Soweit die unmittelbare Geltung der DSGVO über den Bereich der unionsrechtlich harmonisierten Steuern hinaus teilweise abgelehnt wird (vgl. z.B. FG Niedersachsen, Urteil vom 28.01.2020 12 K 213/19, Entscheidungen der Finanzgerichte - EFG - 2020, 665), kann der Senat diese Frage im Ergebnis dahingestellt sein lassen, da der Bundesgesetzgeber die zumindest inhaltliche Geltung der DSGVO für die gesamte Datenverarbeitungstätigkeit der Finanzbehörden durch Verweisung in § 2a AO angeordnet hat (…so auch FG München, Gerichtsbescheid vom 23.07.2021 15 K 81/20, EFG 2021, 1789, Rn. 36; FG München…, Urteil vom 4.11.2021 15 K 118/20, EFG 2022, 299, Rn. 64, Rev. eingelegt, Az. des BFH: II R 43/21 m. Anm. Zanzinger;… FG München, Gerichtsbescheid vom 03.02.2022 15 K 1212/19, Rn. 68, EFG 2022, 727, m. Anm. Zanzinger; Finanzgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 26.1.2022 16 K 2059/21, juris, Rnr. 48, Rev. eingelegt, Az. des BFH: II R 6/22; Finanzgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 27.10.2021 16 K 5148/20, EFG 2022, 586 m. Anm. Gerten, Rev. eingelegt, Az. des BFH: II R 47/21; Niedersächsisches FG, Urteil vom 18.03.2022 7 K 11127/18, EFG 2022, 816 m. Anm. Hahlweg, Rev. eingelegt, Az. des BFH: II R 12/22).

Entsprechendes gilt für den Anspruch auf Erteilung einer Kopie nach Art. 15 Abs. 3 DSGVO, der inhaltlich nicht umfassender sein kann, als der Anspruch nach Art. 15 Abs. 1 Halbs. 2 DSGVO (so auch Engeler/Quiel, NJW 2019, 2201, 2203 f.; vgl. ebenso: Finanzgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 26.01.2022 16 K 2059/21, juris, Rnr. 100, Rev. eingelegt, Az. des BFH: II R 6/22; Finanzgericht Berlin-Brandenburg…, Urteil vom 27.10.2021 16 K 5148/20, Rnr. 57, EFG 2022, 586 m. Anm. Gerten, Rev. eingelegt, Az. des BFH: II R 47/21).

Diese Rechtsansicht stützt sich u.a. auf Erwägungsgrund 63 Satz 7 zur DSGVO, auch wenn diese Ausführungen nicht in Art. 23 DSGVO aufgenommen wurden (vgl. auch Finanzgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 26.01.2022 16 K 2059/21, juris, Rnr. 48, Rev. eingelegt, Az. des BFH: II R 6/22; Poschenrieder, DStR 2020, 21, 24;… wohl auch Rüsken, in Klein, AO-Kommentar, § 32c, Rz. 4 und 5;… vgl. auch Schmidt-Wudy, in Wolff/Brink, BeckOK DatenschutzR, DSGVO, Art. 15, Rn. 47, Paal, in Paal/Pauly, DSGVO, 3. Aufl. 2021, Art. 15, Rn. 8;… Bäcker, in Kühling/Buchner, DSGVO, Art. 15, Rn. 30;… Schantz in Schantz/Wolff, DatenschutzR, Rn. 1193;… Kremer, in Laue/Kremer, Neues DatenschutzR, § 4, Rn. 28).

Denn eine den Ausführungen in Erwägungsgrund 63 Satz 7 zur DSGVO entsprechende Wertung des Verordnungsgebers findet sich auch im Text der DSGVO selbst, etwa in Art. 14 Abs. 5 Satz 1 Buchst. b DSGVO (vgl. ebenso bereits: Finanzgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 26.01.2022 16 K 2059/21, juris, Rnr. 49, Rev. eingelegt, Az. des BFH: II R 6/22) sowie in Art. 12 Abs. 5 Satz 2 Buchst. b DSGVO.

Der Senat ist der Überzeugung, dass ein solcher Wettlauf der Betroffenen nicht der Intention der DSGVO entspricht und daher eine einschränkende Auslegung des Art. 15 Abs. 1 DSGVO geboten ist (vgl. ebenso bereits: Finanzgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 26.01.2022 16 K 2059/21, juris, Rnr. 49, Rev. eingelegt, Az. des BFH: II R 6/22).

Die Erteilung bestimmter Auskünfte stellt im Verhältnis zum unspezifizierten und unlimitierten Antrag auf Erteilung einer Datenkopie etwas qualitativ Anderes (aliud) dar und ist kein Weniger (minus) zum klägerischen Begehren (vgl. ebenso bereits: Finanzgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 26.01.2022 16 K 2059/21, juris, Rnr. 73, Rev. eingelegt, Az. des BFH: II R 6/22; Finanzgericht Berlin-Brandenburg…, Urteil vom 27.10.2021 16 K 5148/20, Rnr. 62, EFG 2022, 586 m. Anm. Gerten, Rev. eingelegt, Az. des BFH: II R 47/21;… vgl. auch BFH-Beschluss vom 05.05.2017 X B 36/17, Sammlung amtlich nicht veröffentlichter Entscheidungen des Bundesfinanzhofs - BFH/NV - 2017, 1183 Rn. 20 zum Verhältnis des Antrags auf Erteilung bestimmter Auskünfte oder Datenkopien im Verhältnis zum Klageantrag auf "Überlassung von Datenkopien vollständiger Akten").

Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 FGO) zugelassen, zumal zur Frage der Voraussetzungen sowie des Umfangs eines Auskunftsanspruchs eines Betroffenen nach Art. 15 DSGVO gegen eine Finanzbehörde z.B. unter den Az.: II R 43/21, II R 47/21, II R 6/22, II R 9/22, II R 12/22 bereits mehrere Revisionsverfahren beim Bundesfinanzhof anhängig sind.

Im Übrigen wird ein gebundener Anspruch auf voraussetzungslose Akteneinsicht ohne Begründungszwang mehrheitlich abgelehnt (vgl. FG Baden-Württemberg, Urteil vom 26.07.2021 10 K 3159/20, EFG 2021, 1777, Revision anhängig X R 18/22; FG München, Gerichtsbescheid vom 23.07.2021 15 K 81/20, EFG 2021, 1789; Urteile vom 04.11.2021 15 K 118/20, EFG 2022, 299, Revision anhängig Az. II R 43/21; vom 05.05.2022 15 K 193/20, EFG 2022, 1353, Revision anhängig Az. II R 22/22; vom 19.05.2022 15 K 2067/18, Revision anhängig II R 21/22; FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 26.01.2022 16 K 2059/21, EFG 2022, 985, Revision anhängig II R 6/22; vom 27.10.2021 16 K 5148/20, EFG 2022, 586, Revision anhängig Az. II R 47/21; FG Münster, Urteil vom 24.02.2022 6 K 3515/20, EFG 2022, 820, Revision anhängig Az. II R 9/22).

Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 115 Abs. 2 FGO) zugelassen, zumal zur Frage der Europarechtmäßigkeit der Regelung des § 32c AO z.B. unter den Az.: II R 43/21, II R 47/21, II R 6/22, II R 9/22, II R 12/22 mehrere Revisionsverfahren beim Bundesfinanzhof anhängig sind.

Ein solcher Zugang ergibt sich aber aus Art. 15 DSGVO nicht bzw. nach Art. 12 Abs. 5 Satz 2 DSGVO soll dem Antragsgegner gerade für diese Fälle ein Leistungsverweigerungsrecht zustehen (FG Berlin-Brandenburg, Urteile vom 27.10.2021 16 K 5148/20, EFG 2022, 586, unter I.2.a ee (2), Revision eingelegt unter dem Az. II R 47/21 und vom 26.01.2022 16 K 2059/21, EFG 2022, 985 unter B.I.1.2 b cc (2), Revision eingelegt unter dem Az. II R 6/22).